【学術データ】AAI分類の割合,親の感受性と愛着の世代間伝達の追跡調査

【学術データ】AAI分類の割合,親の感受性と愛着の世代間伝達の追跡調査

【共同研究について】 本分野にご興味をお持ちで、専門知識や学位のある方と情報交換などができればと考えております。 ※すべてのお問い合わせへの返信はお約束できかねます。あらかじめご了承ください。 [お問い合わせフォームへ]

【親記事はこちら】

[理論背景の総括]：本稿の根拠となる全学術文献リストについての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）

記事に使用した各種の学術研究・論文（その24）（重要度★☆☆）

愛着スタイルの発達論的背景、AAI（成人愛着面接）の語りの一貫性、親の感受性と世代間伝達に関する代表的な縦断研究、およびAAI分類の割合を詳細に解説。

目次に戻る

愛着スタイルについての学術研究

愛着スタイルについての解説

愛着スタイルとは

愛着スタイルとは、主に乳幼児期に養育者（通常は母親）との間で形成される愛着（アタッチメント）のパターンが、その後の対人関係、特に親密な関係（恋愛、結婚、友人関係など）に影響を与えるという考え方に基づいた、対人関係における行動、思考、感情の個人差を表す概念です。
愛着スタイルにおいて、双子の研究を基礎にして、遺伝要因、共有環境（弟姉妹が共に経験する環境要因）、非共有環境（異なる友人関係、異なる学校環境、病気や事故などの要因）の割合を調べた調査もありますが、一般に遺伝要因はそれ程多くはなく、共有環境は小さく、非共有要因が大きいと言われています。
愛着スタイルは、母親の愛着パターンに強く影響を受けるならば、共有環境の影響が大きくても良いはずですが、上記の結論は矛盾しているようにも感じます。いろいろ説はありますが、母親のその時の状況や子供の性別、あるいは生来的な性格との相性により、同じ兄弟姉妹でも、実際の接し方は相当異なっていることが原因であるとの見解もあります。
何れにせよ、母親の幼児期における応答性・感受性が非常に強く影響することが多くの研究で確認されており、疑いようがありません。また、母親自身の愛着スタイルも子供に影響します。母親の無関心、拒否的、過干渉、一貫性のない応答は、子供の不安定な愛着を形成する要因となります。
愛着スタイルは自己肯定感の土台となり、その後の人生における自己肯定感の育ち方に大きな影響を与えます。安定した愛着スタイルの人は、幼少期に安心できる人間関係を築く中で、「自分は愛される価値がある」という自己肯定感の土台を育みます。この土台があることで、その後の人生においても、他者との関係や様々な経験を通して、自己肯定感をさらに高めていくことができます。
自己肯定感も愛着スタイル（そして、母親の愛着行動も）、一度形成されると、その後は比較的安定していると考えられています。一方で、相互に影響し合いながら、長い時間をかけて少しずつ変化していくものと考えられます。

なぜか繰り返す人間関係のパターンについての総合的解説（メイン記事へ）

目次に戻る

愛着スタイルの4つの型

親密さや依存への回避軸の高低、他者からの拒絶や見捨てられることに対する不安軸の高低により4つの象限を基礎に分類されます。

• 安定型 (Secure):（回避【低】不安【低】）
• 自分自身にも他者にも肯定的なイメージを持ち、親密さと自律性のバランスを取ることができるタイプです。
  • 他者と親密な関係を築くことに抵抗がなく、安心感を得られます。
  • 適度に自分の意見や感情を表現し、相手にもそれを求めます。
  • 相手を信頼し、依存と自立のバランスが取れています。
  • 対立や問題が生じても、建設的な話し合いで解決しようとします。
• 不安型 (Anxious-Preoccupied):（回避【低】不安【高】）
• 他者に対しては肯定的だが、自己に対しては否定的なイメージを持ち、他者からの拒絶や見捨てられることへの不安が強いタイプです。
  • 親密な関係を強く求めますが、相手からの愛情や関心が十分かどうか常に不安になります。
  • 相手の言動に敏感で、拒絶のサインを過剰に感じ取ってしまいます。
  • 相手に依存しやすく、見捨てられることを恐れるあまり、過度に尽くしたり、相手を束縛したりすることもあります。
  • 嫉妬深く、関係に問題が生じると感情的に反応しやすいです。
• 回避型 (Dismissive-Avoidant):（回避【高】不安【低】）
• 自分自身に対しては肯定的だが、他者に対しては否定的なイメージを持ち、親密さや依存を避けるタイプです。
  • 感情表現が乏しく、他者と親密な関係を築くことに抵抗があります。
  • 自立心が強く、一人でいることを好みます。
  • 他者からの助けやサポートを求めず、問題を一人で解決しようとします。
  • ストレスを感じても、それを表に出さず、内に溜め込む傾向があります。
• 恐れ・回避型 (Fearful-Avoidant):（回避【高】不安【高】）
• 自分自身にも他者にも否定的なイメージを持ち、親密な関係を望みながらも、傷つくことを恐れて他者を避けるタイプです。
  • 親密な関係を望んではいるものの、拒絶や見捨てられることへの恐れが強く、他者を信頼することができません。
  • 自己評価が低く、自分は愛される価値がないと感じています。
  • 感情のコントロールが難しく、対人関係で不安定な行動をとることがあります。
  • 過去にトラウマや虐待を経験している場合が多いとされています。
  • 親密さへの欲求と、傷つくことへの恐れの間で葛藤が生じる。

4つの愛着スタイルの型についての総合的解説（メイン記事へ）

目次に戻る

愛着スタイルの測定方法

愛着スタイルを分類する方法としては、質問紙法 、あるいは面接法、観察法等、いろいろなバリュエーションがありますが、原則的には世界で共通して利用されている枠組みがあります。例えば、質問書法では、ECR (Experiences in Close Relationships Scale):と称して、成人期の恋愛関係における愛着を測定する尺度があり、日本語版としては、「日本語版ECR」として利用されています。
世界中で愛着スタイルを基礎とした研究が実施されています。例えば、自己肯定感の理論や人間関係における諸問題、例えば、家庭、恋愛、友人等の諸問題等です。このように共通の枠組みが様々な研究に利用されることにより、愛着スタイルの学術的な基盤を強固にしている面があります。

• 成人愛着質問紙 (Experiences in Close Relationships-Revised: ECR-R)
  • 原文　 https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/ecrr.htm
  • 日本語　「日本語版ECR」（PDF版）（中尾・加藤, 2004）

親の養育行動との関係

以下に、具体的な親の養育行動と、それらが子どもの愛着スタイルに与える影響について詳細に解説します。

• 敏感性 (Sensitivity)
  • 定義: 子どもの発するシグナル（泣き声、表情、身振りなど）に気づき、適切に解釈し、迅速に対応する能力。
  • 具体的な行動:
    • 子どもが泣いたら、すぐに抱き上げたり、あやしたりする。
    • 子どもの表情や声のトーンから、感情を読み取る。
    • 子どもの要求（空腹、眠気、不快感など）に、タイムリーに応える。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: 敏感な養育を受けた子どもは、親を「安全基地」として信頼し、安心して探索行動ができるようになる。
    • 不安定型愛着: 敏感性が低いと、子どもは自分の要求が満たされないと感じ、不安や回避の傾向を強める。
• 応答性 (Responsiveness)
  • 定義: 子どものシグナルに対して、適切かつ効果的な反応を示すこと。
  • 具体的な行動:
    • 子どもが泣いている理由を理解し、それに応じた対応をする（おむつを替える、授乳する、抱っこするなど）。
    • 子どもが話しかけてきたら、目を見て、耳を傾ける。
    • 子どもの遊びの誘いに応じる。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: 応答的な養育は、子どもに「自分の行動は意味がある」「自分は大切にされている」という感覚を育む。
    • 不安定型愛着: 応答性が低い、または一貫性がないと、子どもは自分の行動が親に影響を与えないと感じ、無力感や不信感を抱く。
• 一貫性 (Consistency)
  • 定義: 子どものシグナルに対する反応が、時間や状況によって大きく変わらないこと。
  • 具体的な行動:
    • 同じ状況下では、いつも同じように対応する（例えば、子どもが泣いたら、いつも抱っこする）。
    • 親の気分によって、対応が変わらない。
    • 約束を守る。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: 一貫性のある養育は、子どもに予測可能性と安心感を与える。
    • 不安定型愛着（特に不安型）: 一貫性がない養育は、子どもを混乱させ、不安を高める。
• 受容 (Acceptance)
  • 定義: 子どものありのままの姿を、肯定的に受け入れること。
  • 具体的な行動:
    • 子どもの感情を否定したり、無視したりしない。
    • 子どもの個性や特性を尊重する。
    • 子どもを他の子と比較しない。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: 受容的な態度は、子どもの自己肯定感を高め、自己受容を促す。
    • 不安定型愛着: 拒絶的、批判的な態度は、子どもの自己肯定感を低下させ、自己否定感を強める。
• 情緒的利用可能性 (Emotional Availability)
  • 定義: 親が、子どもに対して、情緒的にアクセス可能であること。
  • 具体的な行動:
    • 子どもと積極的に関わり、温かい感情を表現する。
    • 子どもの感情に共感し、寄り添う。
    • 子どもが助けを必要としているときに、サポートを提供する。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: 情緒的に利用可能な親は、子どもに安心感と信頼感を与える。
    • 不安定型愛着（特に回避型）: 情緒的に利用可能でない親は、子どもに親密さを避ける傾向を強める。
• 協調性 (Cooperation)
  • 定義: 子どもの自律性を尊重しつつ、適切な範囲でサポートすること
  • 具体的な行動:
    • 子どもが自分でできることは、なるべく手伝わないで見守る。
    • 子どもが困っているときには、適切なヒントや助けを提供する。
    • 子どもの意見や希望を尊重し、一緒に意思決定を行う。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着:協調的な親は子供の自立性と信頼感とのバランスを取る事ができる。
    • 不安定型愛着:過干渉、または育児放棄は、子供に自律性の欠如や不信感を抱かせる
• 同期性 (Synchrony)
  • 定義: 親と子が、互いの感情や行動に調和し、相互作用がスムーズに行われること。
  • 具体的な行動:
    • 子どもと遊ぶときに、子どものペースや興味に合わせる。
    • 子どもの表情や声のトーンに、同じようなトーンで応える。
    • 子どもとの間に、自然なリズムや一体感が生まれる。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: 同期的な相互作用は、子どもに「自分は理解されている」「受け入れられている」という感覚を育む。
    • 不安定型愛着: 同期性が低いと、子どもは親との間に一体感を感じられず、孤独感や不安を抱く。
• ポジティブな感情表現 (Positive Affect Expression)
  • 定義: 親が、子どもに対して、愛情、喜び、楽しさなどのポジティブな感情を表現すること。
  • 具体的な行動:
    • 笑顔で接する。
    • 抱きしめる、キスをするなどのスキンシップ。
    • 「大好きだよ」「かわいいね」などの言葉で愛情を伝える。
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 安定型愛着: ポジティブな感情表現は、子どもに安心感と幸福感を与える。
    • 不安定型愛着: ポジティブな感情表現が少ないと、子どもは愛情不足を感じ、不安や孤独感を抱く。
• 心理的侵入 (Psychological Intrusion)
  • 定義:子供の心理的なテリトリーに許可無く侵入すること
  • 具体的な行動:
    • 子供の考えや感情を読み取ろうとする
    • 子供の秘密を詮索したり、プライバシーを侵害する
    • 子供に罪悪感や恥の感情を植え付ける
  • 愛着スタイルへの影響:
    • 不安定型愛着(特に不安型愛着)に影響を与える

愛着スタイルの測定：ECR-Rを中心とした総合的解説（メイン記事へ）

目次に戻る

愛着スタイルそれぞれの割合を調査した学術研究

代表的な学術研究

• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of personality and social psychology, 52(3), 511.
  • 成人を対象とした最初の愛着スタイル調査を実施した研究であり、愛着スタイルの原型とも言える古典的な研究である。
  • 愛着スタイルを「安定型」「回避型」「不安型（不安・両価型）」の3つに分類し、その割合は、安定型が約56％、回避型が約25％、不安型が約19％であると報告されている。
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.
  • 成人期の愛着スタイルに関する包括的なレビューを提供する書籍である。
  • 多くの研究結果を総括し、愛着スタイルの4つの型（タイプ）の割合は文化や調査対象によって異なるものの、一般的には安定型が最も多く、全体の約50-60％を占めると述べている。残りの40-50％を不安型、回避型、恐れ・回避型が分け合っていると推測される。
• 遠藤利彦・田附あえか・菅原ますみ他 (2011). 乳幼児の愛着安定性の世代間伝達の実証的検討: 愛着の世代間伝達メカニズムの理解に向けて 発達心理学研究, 22(4), 314-326.
  • 日本人母親とその乳幼児を対象に、母親の愛着スタイルと子どもの愛着の安定性の関連を調査した。
  • 母親の愛着スタイルは成人愛着面接（AAI）を用いて測定され、その結果、安定型が52.9％、不安・とらわれ型が13.4％、未解決型が18.6％、判定不能型が15.1%であった。
  • この研究では、母親の愛着スタイルが子どもの愛着形成に影響を与える可能性が示唆されている。
• 中尾達馬・加藤弘通 (2004). 青年用対人不安傾性尺度作成の試み カウンセリング研究, 37(1), 32-41.
  • 大学生を対象に、愛着スタイルと対人不安の関連を調査した研究である。
  • 愛着スタイルは、ヘイザンとシェーバーによって開発された質問紙を基に作成された日本語版尺度を用いて測定された。その結果、「安定型」が40.7％、「不安型」が35.4％、「回避型」が23.9％と報告されている。
  • この研究は、青年期における愛着スタイルと対人関係の問題との関連性を示唆している点で重要である。
• 小野寺敦子・清水良三 (2000). 対人関係におけるアタッチメント・スタイルの差異に関する研究 秋草学園短期大学紀要, 17, 19-33.
  • 大学生の愛着スタイルと友人関係や恋愛関係との関連を調査した。
  • 質問紙調査の結果、安定型が29.8%、不安型が36.8%、回避型が33.3%であった。
  • この研究では、安定型は友人関係や恋愛関係において、より親密で安定した関係を築く傾向が示唆されている。
• 内田雅人(2015). 大学生におけるアタッチメント・スタイル, ビッグ・ファイブ性格特性, 及び, 主観的幸福感の関連についての検討 関西福祉科学大学紀要, 19, 67-74.
  • 大学生261名の調査の結果、安定型41.8%、不安型29.1%、回避型29.1%であった。
  • 安定型は、外向性、調和性、誠実性が高く、神経症傾向が低く、主観的幸福感も高いことが示唆されている。

[愛着タイプの分布データ]：安定型・不安型・回避型の出現率に関する研究（メイン記事へ）

目次に戻る

母子間や愛着スタイルを追跡調査した学術研究

代表的な学術研究

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum Associates.
  • ボルチモアの白人中流家庭26組の母子を対象に、生後1年間の家庭訪問観察と1歳時点でのストレンジ・シチュエーション法（SSP）を実施した研究である。
  • 母親の「感受性」（乳児のシグナルを正確に知覚し、適切かつ迅速に応答する傾向）が、乳児の愛着の安定性（SSPにおける安定型：Bタイプ）と強く関連することを発見した。
  • 感受性の高い母親に育てられた乳児は、母親を安全基地として探索行動を行い、分離時には苦痛を示すが、再会時には慰められてすぐに落ち着きを取り戻す「安定型愛着」を形成する傾向が強かった。
  • 感受性の低い母親（拒否的・無視的な母親、一貫性のない反応をする母親）の子供は、「不安定型愛着」（回避型：Aタイプ、抵抗/アンビバレント型：Cタイプ）を形成する傾向があった。
  • ストレンジ・シチュエーション法（SSP）という標準化された観察手続きを開発し、愛着の個人差を測定・分類する基礎を築いた。
• Sroufe, L. A. (1983). Infant-caregiver attachment and patterns of adaptation in preschool: The roots of competence and maladaptation. In M. Perlmutter (Ed.), Minnesota Symposia on Child Psychology: Vol. 16. Development and policy concerning children with special needs (pp. 41-83). Lawrence Erlbaum Associates.
  • ミネソタの低所得リスク群の母子を対象とした大規模縦断研究の一部であり、乳児期（12ヶ月・18ヶ月）の愛着安定性と就学前期（4-5歳）の社会的・情動的適応との関連を調査した。
  • 乳児期に安定型愛着（Bタイプ）を示した子供は、就学前期において、教師や観察者から、より高い社会的有能性、自尊心、共感性、肯定的な感情、人気を持つと評価され、依存性や行動問題が少ない傾向が見られた。
  • 不安定型愛着を示した子供は、後の適応問題と関連が見られた。回避型（Aタイプ）の子供は、他者との間に情緒的な距離を置き、敵意を示したり孤立したりする傾向があり、抵抗/アンビバレント型（Cタイプ）の子供は、注意を引こうとする行動が多く、未熟で依存的な傾向があった。
  • 乳児期の養育者との愛着関係の質が、その後の社会的・情動的な発達や対人関係のパターンに長期的な影響を与えることを実証した。
• Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. In I. Bretherton & E. Waters (Eds.), Growing points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2, Serial No. 209), 66–104.
  • カリフォルニアの母子を対象とし、子供の乳児期（1歳）のSSPによる愛着分類と、母親自身の幼少期の愛着経験に関する語り（AAI：成人愛着インタビュー）から評価される愛着表象（心の状態）との関連を調査した研究である。
  • 母親のAAIにおける愛着分類（安定/自律型、軽視型、とらわれ型）と、その子供のSSPにおける愛着分類（安定型、回避型、抵抗/アンビバレント型）との間に、強い対応関係が見られることを発見した。
  • 具体的には、安定/自律型の母親の子供は安定型愛着に、軽視型の母親の子供は回避型愛着に、とらわれ型の母親の子供は抵抗/アンビバレント型愛着になる傾向が有意に高かった。
  • この結果は、親自身の愛着に関する内的ワーキングモデル（表象）が、養育行動を通じて子供の愛着スタイルの形成に影響を与え、愛着パターンが世代間で伝達される傾向があることを強く示唆した。
• Egeland, B., & Sroufe, L. A. (1981). Attachment and early maltreatment. Child Development, 52(1), 44-52.
  • ミネソタの低所得リスク群の母子縦断研究の一部であり、乳児期（12ヶ月・18ヶ月）の愛着分類と、家庭環境における不適切な養育（虐待、ネグレクトなど）との関連を調査した。
  • 身体的虐待、ネグレクト、心理的に利用できない母親（例：うつ病）、敵意のある養育など、様々な形態の不適切な養育を受けている乳児は、不安定型愛着（特に回避型と抵抗/アンビバレント型）を示す割合が有意に高いことが明らかになった。
  • 養育の一貫性の欠如や、子供のシグナルに対する不適切な応答が、不安定な愛着関係の形成に強く寄与することを示した。
  • 後の研究では、特に予測不可能で恐ろしい養育環境が、混乱型（Disorganized; Dタイプ）愛着と強く関連することが示されている。
• NICHD Early Child Care Research Network. (1997). The effects of infant child care on infant-mother attachment security: Results of the NICHD Study of Early Child Care. Child Development, 68(5), 860-879.
  • 米国10都市の多様な背景を持つ1300以上の母子を対象とした大規模縦断研究であり、生後15ヶ月時点での愛着安定性と、母親の感受性、子供の気質、家族背景、そして保育経験（質、量、種類）との関連を包括的に検討した。
  • 様々な要因を考慮しても、母親の感受性が子供の愛着安定性を予測する最も強力かつ一貫した要因であることが再確認された。感受性の高い母親を持つ子供は、安定型愛着を形成する可能性が高かった。
  • 保育の要因（質の低さ、長時間の保育、複数の保育形態の利用など）は、それ単独で不安定愛着の直接的な原因となるわけではなかった。しかし、これらの保育リスク要因が複数重なり、かつ母親の感受性が低い場合には、不安定愛着のリスクがわずかに上昇する可能性が示唆された。
  • 全体として、家庭環境、特に母親（主要な養育者）の感受性の質が、乳児期の愛着形成において中心的な役割を果たすことを強調した。
• Van IJzendoorn, M. H. (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview. Psychological Bulletin, 117(3), 387-403.
  • 成人愛着面接（AAI）の予測的妥当性に関するメタ分析を実施した（複数の研究結果を統合し、統計的に分析）。
  • 親のAAIにおける愛着カテゴリー（安定型、回避型、とらわれ型）と、乳児のストレンジ・シチュエーション法における愛着カテゴリーとの間に、有意な関連性があることを確認した。
  • 親の愛着表象が、養育行動（特に、子どもに対する応答性や敏感性）を媒介して、子どもの愛着形成に影響を与える可能性が示唆された。
  • AAIが、子どもの愛着スタイルを予測する上で、有用なツールであることを示した。
• Fonagy, P., Steele, H., & Steele, M. (1991). Maternal representations of attachment during pregnancy predict the organization of infant-mother attachment at one year of age. Child Development, 62(5), 891-905.
  • 妊婦を対象にAAIを実施し、妊娠中の母親の愛着表象と、1歳時点での母子間の愛着パターン（ストレンジ・シチュエーション法で評価）との関連を縦断的に調査した。
  • 妊娠中の母親のAAIにおける愛着カテゴリーが、1年後の子どもの愛着カテゴリーを予測することが示された。
  • 母親の愛着表象は、妊娠中から既に形成されており、出産後の母子関係に影響を与える可能性が示唆された。
  • 愛着の世代間伝達の早期からのメカニズムを明らかにする上で重要な知見を提供した。
• Benoit, D., & Parker, K. C. H. (1994). Stability and transmission of attachment across three generations. Child Development, 65(5), 1444-1456.
  • 祖母、母親、子どもの3世代を対象に、愛着スタイルを調査した（祖母と母親にはAAI、子どもにはストレンジ・シチュエーション法）。
  • 祖母のAAIにおける愛着カテゴリーが、母親のAAIにおける愛着カテゴリーを予測し、さらに、母親のAAIにおける愛着カテゴリーが、子どもの愛着カテゴリーを予測することが示された。
  • 愛着スタイルが、3世代にわたって伝達される可能性が示唆された。
  • 愛着の世代間伝達の強固さを裏付ける証拠を提供した。
• Roisman, G. I., Fraley, R. C., & Belsky, J. (2007). A taxometric study of the Adult Attachment Interview. Developmental Psychology, 43(3), 675-686.
  • 大規模なサンプルを用いて、AAIの分類システム（カテゴリー分類と、連続尺度としての分類）の妥当性を検討した。（AAI は Adult Attachment Interview（成人愛着インタビュー） の略称）
  • AAIのカテゴリー分類は、人為的なものではなく、実際に存在する集団を反映している可能性が示唆された。
  • AAIの連続尺度（例：回避、不安）は、愛着に関連する様々な心理的特性（例：自己肯定感、対人関係の問題）と有意に関連することが示された。
  • AAIの分類システムの妥当性を支持し、愛着研究におけるAAIの有用性を再確認した。

[母子関係の追跡調査]：乳幼児期の関わりが成人後の愛着に与える影響（メイン記事へ）

目次に戻る

親の養育行動と子どもの愛着スタイルの関連に関する代表的な学術研究

代表的な学術研究

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
  • 12-18ヶ月の乳児とその母親を対象に、ストレンジ・シチュエーション法を用いて、母子間の愛着パターンを観察・分類した。
  • 乳児の愛着パターンを、安定型(B)、回避型(A)、アンビバレント型(C)の3つに分類した（後に、無秩序型(D)が追加）。
  • 母親の養育行動（敏感性、応答性、受容性、協調性など）が、乳児の愛着パターンと関連することを示した。
  • 安定型愛着の乳児の母親は、敏感で応答的、受容的であり、子どもとの相互作用において協調的であった。
  • 回避型愛着の乳児の母親は、子どもの要求に対して拒絶的、または無関心な傾向があった。
  • アンビバレント型愛児の母親は、応答が一貫せず、予測不能な傾向があった。
  • 愛着理論の基礎を築き、その後の愛着研究に多大な影響を与えた。
• Isabella, R. A. (1993). Origins of attachment: Maternal interactive behavior across the first year. Child Development, 64(2), 605-621.
  • 生後3ヶ月、9ヶ月、12ヶ月の乳児とその母親を対象に、母親の相互作用行動を観察し、12ヶ月時点での愛着スタイル（ストレンジ・シチュエーション法）との関連を縦断的に調査した。
  • 母親の敏感性、応答性、ポジティブな感情表出、同期性（相互作用のタイミングの一致）が、乳児の安定型愛着と正の関連を示した。
  • 母親の心理的侵入（子どもの行動や感情への過度な干渉）は、乳児の不安定型愛着と正の関連を示した。
  • 乳児期初期からの母親の相互作用行動が、その後の愛着形成に影響を与えることが示唆された。
• De Wolff, M. S., & van IJzendoorn, M. H. (1997). Sensitivity and attachment: A meta-analysis on parental antecedents of infant attachment. Child Development, 68(4), 571-591.
  • 母親の敏感性と乳児の愛着の関連に関する研究をメタ分析した（複数の研究結果を統合し、統計的に分析）。
  • 母親の敏感性は、乳児の安定型愛着と中程度の正の関連があることを確認した。
  • 効果量は、研究のデザイン（観察研究 vs. 介入研究）、サンプルの特徴（高リスク群 vs. 低リスク群）、測定方法などによって異なることが示された。
  • 母親の敏感性だけでなく、他の養育行動（応答性、受容性など）や、文脈的要因（社会経済的状況、社会的サポートなど）も、愛着形成に影響を与える可能性が示唆された。
• Belsky, J., & Fearon, R. M. P. (2002). Infant-mother attachment security, contextual risk, and early development: A moderational analysis. Development and Psychopathology, 14(2), 293-310.
  • 乳児とその母親を対象に、母親の養育行動（敏感性、応答性）と、文脈的リスク（貧困、社会的サポートの欠如など）が、15ヶ月時点での愛着の安定性（ストレンジ・シチュエーション法）に与える影響を調査した。
  • 母親の養育行動と文脈的リスクが、愛着の安定性に交互作用的に影響を与えることが示された。
  • 文脈的リスクが高い場合、母親の敏感性・応答性の高さは、愛着の安定性を高める上で、より重要となる。
  • 文脈的リスクが低い場合、母親の養育行動の影響は、相対的に小さくなる。
  • 愛着形成には、親の養育行動だけでなく、環境要因も考慮する必要があることを示した。
• Pederson, D. R., & Moran, G. (1995). A categorical description of infant-mother relationships in the home and its relation to Q-sort measures of infant-mother interaction. Monographs of the Society for Research in Child Development, 60(2-3), 111-132.
  • 母親と生後12か月の乳児を対象に、家庭での母子相互作用の観察から、母親の養育行動を分類し、Qソート法による相互作用の測定値との関連を調べた。
  • 母親の養育行動を4つのカテゴリーに分類した：
    • 敏感 (Sensitive): 子どものシグナルに気づき、適切に応答する。
    • 制御的 (Controlling): 子どもの行動を指示し、制限する。
    • 非応答的 (Unresponsive): 子どものシグナルを無視したり、不適切に応答したりする。
    • 混合型 (Mixed): 上記の行動が混在する。
  • 母親の敏感性は、Qソート法で測定された母子相互作用の質（例：協調性、同期性）と正の関連があった。
  • 母親の制御的または非応答的な行動は、母子相互作用の質と負の関連があった。
  • 家庭での自然な母子相互作用の観察から、母親の養育行動の質を詳細に評価し、愛着形成との関連を明らかにした。

[養育行動の相関研究]：親の敏感性と子どもの安全基地形成に関する研究（メイン記事へ）

目次に戻る

愛着スタイルの変化についての学術研究

代表的な学術研究

• Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123-151.
  • 乳児期から成人期までの愛着の安定性に関する研究をメタ分析し、愛着の安定性と変化のパターンを検討した。
  • 愛着の安定性は、測定間の時間間隔が短いほど高く、時間間隔が長くなるにつれて低下する傾向があることを示した。
  • 乳児期の愛着と成人期の愛着の関連は、中程度であり、完全に決定されるわけではないことを示した。
  • 愛着の変化は、個人の経験（例：重要な人間関係の変化、トラウマ体験）や、発達段階における変化（例：認知能力の発達、自己概念の変化）によって生じる可能性があることを示唆した。
  • 愛着の安定性と変化を説明するための動的モデルを提案した。
• Waters, E., Merrick, S., Treboux, D., Crowell, J., & Albersheim, L. (2000). Attachment security in infancy and early adulthood: A twenty-year longitudinal study. Child Development, 71(3), 684-689.
  • 乳児期（12ヶ月および18ヶ月）にストレンジ・シチュエーション法で測定された愛着と、20年後の成人期（約21歳）に成人愛着面接（AAI）で測定された愛着の関連を縦断的に調査した。
  • 乳児期の愛着と成人期の愛着の間に、有意な関連性があることを示した（安定性の証拠）。
  • 乳児期に安定型愛着を示した参加者の約72%が、成人期にも安定型愛着に分類された。
  • 乳児期と成人期の間に、ネガティブなライフイベント（例：親の離婚、喪失体験）を経験した参加者は、愛着スタイルが変化する可能性が高いことが示唆された。
• Zimmermann, P., & Becker-Stoll, F. (2002). Stability of attachment representations during adolescence: The influence of ego-identity status. Journal of Adolescence, 25(1), 107-124.
  • 青年期の愛着表象（AAIで測定）の安定性と、自我同一性状態との関連を調査した。
  • 14歳から18歳までの4年間の縦断研究で、AAIの愛着カテゴリーの安定性は、約50%であった。
  • 愛着表象の変化は、自我同一性状態の変化と関連していた。
  • 自我同一性を確立した青年は、安定した愛着表象を示す傾向があった。
  • 自我同一性が拡散している青年は、愛着表象が変化しやすい傾向があった。
  • 青年期における愛着の変化は、自己の発達と密接に関連している可能性が示唆された。
• Davila, J., Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1999). Attachment change processes in the early years of marriage. Journal of Personality and Social Psychology, 76(5), 783-802.
  • **新婚カップル**を対象に、結婚後4年間の愛着スタイル（質問紙で測定）の変化を縦断的に調査した。
  • 愛着の不安と回避は、時間とともに変化する可能性があることが示された。
  • 愛着の不安は、関係の初期段階でより変化しやすい。
  • **愛着の回避は、より安定している**傾向がある。
  • 愛着の変化は、関係の質（満足度、葛藤など）や、個人の経験（例：ストレス、サポート）と関連していた。
  • 関係満足度が高いほど、愛着の不安は減少し、安定性が増す。
  • **ストレスフルな出来事**を経験すると、愛着の不安が増加する可能性がある。
  • 成人期の愛着は、関係の経験によって変化しうることを示した。
• Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Fraley, R. C. (2013). From the cradle to the grave: Age differences in attachment from early adulthood to old age. Journal of Personality, 81(2), 171-183.
  • 成人初期から老年期までの幅広い年齢層（18歳から90歳以上）を対象に、愛着スタイル（質問紙で測定）の年齢差を横断的に調査した。
  • **愛着の不安**は、成人初期に最も高く、年齢とともに徐々に低下する傾向があることを示した。
  • **愛着の回避**は、成人初期から中年期にかけては比較的安定しているが、老年期にわずかに増加する傾向があることを示した。
  • 愛着スタイルは、生涯にわたってある程度の安定性を示す一方で、年齢やライフステージに関連した変化も起こりうることを示唆した。

[愛着スタイルの変化可能性]：後天的に安定性を獲得するプロセスに関する研究（メイン記事へ）

目次に戻る

愛着スタイルの考え方に注意喚起する学術研究

代表的な学術研究

• Fraley, R. C., & Spieker, S. J. (2003). Are infant attachment patterns continuously or categorically distributed? A taxometric analysis of strange situation behavior. Developmental Psychology, 39(3), 387-404.
  • ストレンジ・シチュエーション法における乳児の行動を、量的遺伝学の手法を用いて分析し、愛着パターンがカテゴリー的に分布しているのか、連続的に分布しているのかを検討した。
  • 愛着パターンは、明確なカテゴリーに分類できるよりも、むしろ**連続的な次元として捉える方が適切である可能性**が示唆された。
  • 従来の愛着理論では、愛着スタイルを「安定型」「回避型」「アンビバレント型」などのカテゴリーに分類してきたが、この研究は、その分類法の妥当性に疑問を投げかけた。
  • 愛着の個人差を理解する上で、カテゴリー分類だけでなく、**連続的な次元**（例：不安、回避）を考慮する必要性を示した。
• Leising, D., Locke, K. D., Kurzius, E., & Zimmermann, J. (2017). Quantifying the association of attachment with pathological personality traits. Journal of Personality Disorders, 31(2), 145-169.
  • 複数の研究データをメタ分析し、愛着スタイル（不安、回避）と病理的なパーソナリティ特性（DSM-5のパーソナリティ障害の診断基準に基づく）との関連を定量的に評価した。
  • **愛着の不安と回避**は、幅広いパーソナリティ障害の特性と関連していたが、その関連の強さは、**中程度から低いもの**であった。
  • 愛着スタイルは、パーソナリティ障害の診断や理解において、有用な情報を提供する可能性があるが、それだけでパーソナリティ障害を説明できるわけではないことを示した。
  • 愛着スタイルとパーソナリティ障害の関係は複雑であり、他の要因（例：遺伝的要因、環境要因、トラウマ体験）も考慮する必要があることを強調した。
• Rutter, M. (1981). Socio-emotional consequences of day care for preschool children. American Journal of Orthopsychiatry, 51(1), 4-28.
  • 集団保育（デイケア）が乳幼児の社会情緒的発達に与える影響をレビューした。
  • 愛着理論では、母親との継続的な関係が重要であると強調されるが、**質の高い集団保育**は、必ずしも子どもの愛着形成や社会情緒的発達に悪影響を与えないことが示された。
  • 集団保育の質（例：保育者の応答性、温かさ、安定性）が、子どもの発達にとって重要であることを強調した。
  • 愛着理論が、母親との関係のみを過度に重視し、他の重要な社会的関係（例：保育者、兄弟姉妹、友人）の影響を軽視している可能性を指摘した。
• Kagan, J. (1984). The nature of the child. Basic Books.（書籍）
  • 子どもの発達における**気質**（temperament）の役割を強調し、愛着理論を含む環境決定論的な発達観に異議を唱えた。
  • 子どもの**気質**（例：反応性、自己制御力）は、遺伝的に規定された部分があり、愛着スタイルを含む様々な発達的側面に影響を与えることを示した。
  • ストレンジ・シチュエーション法における乳児の行動は、愛着関係の質だけでなく、**気質的な特性**（例：新しい状況への反応性）を反映している可能性があると指摘した。
  • 愛着理論が、子どもの発達における**気質**の影響を過小評価している可能性を示唆した。
• Harris, J. R. (1998). The nurture assumption: Why children turn out the way they do. Free Press.（書籍）
  • 行動遺伝学の研究に基づき、子どもの発達における親の養育の影響は、一般的に考えられているほど大きくないという「養育仮説の誤謬」を主張した。
  • 子どもの発達には、遺伝的要因と、親以外の**環境要因**（例：仲間集団、地域社会）がより大きな影響を与えることを示した。
  • 愛着理論が、親の養育の影響を過大評価し、他の要因の影響を軽視している可能性を指摘した。
  • 子育てに関する通説に疑問を投げかけ、発達心理学の分野に大きな論争を巻き起こした。

[理論への慎重な視点]：カテゴリー分類の限界と他要因の影響に関する研究（メイン記事へ）

目次に戻る

成人愛着インタビュー（AAI）についての学術研究

成人愛着インタビュー（AAI）の解説

成人愛着インタビュー（AAI）が開発された経緯

AAI は Adult Attachment Interview（成人愛着インタビュー） の略称です。これは、成人が自身の幼少期の愛着経験（主に親との関係）についてどのように語るかを評価するために開発された、半構造化面接の手法です。
メアリーの指導学生であったメアリー・メインは、成人愛着面接（AAI）を開発しました。AAI開発のきっかけは、メインがエインスワースの研究データを分析する中で抱いた疑問にあります。

• 観察との不一致: 新奇場面法で「安定型（Secure）」の愛着を示す赤ちゃんの母親の中にも、自身の幼少期の親子関係を非常に困難なものとして語る人がいる一方、「不安定型（Insecure）」の愛着を示す赤ちゃんの母親が、理想的な親子関係を語る場合があることに気づきました。
• 語りの重要性: このことからメインは、親自身が語る「過去の愛着経験の内容（何があったか）」そのものよりも、「現在の親が、過去の愛着経験についてどのように語るか（一貫性、明確さ、現在の心構え）」の方が、その子どもとの間の愛着関係の質を予測する上で重要なのではないか、と考えました。
• AAIの開発: この仮説を検証するために開発されたのがAAIです。AAIは、成人が自身の幼少期の愛着関連の経験について、どれだけ一貫性（Coherence）を持って、整理された形で語れるかを評価し、その人の「愛着に関する現在の心の状態（State of Mind with Respect to Attachment）」を査定します。この「心の状態」が、その人の子どもが示す愛着パターン（安定型、不安定型など）と高い関連性を持つことが多くの研究で示されています。

AAIの目的と特徴

• 幼少期の愛着経験の想起: インタビューでは、幼少期に主な養育者（多くの場合、母親）との関係がどのようなものであったか、具体的なエピソード、困難な時期をどのように乗り越えたか、それらの経験が現在の自分にどのような影響を与えていると考えているかなどを尋ねます。
• 語りの一貫性と内容の評価: AAIで重視されるのは、単に過去の出来事を話すことだけではありません。むしろ、その経験についてどのように語るか、つまり、語りの一貫性、明確さ、感情の処理の仕方、過去と現在の経験を結びつけて理解しているか、といった点が評価されます。
• 「心の状態」の分類: インタビューの回答内容と語り方を分析することで、その人が持つ愛着に関する「現在の心の状態（state of mind with respect to attachment）」をいくつかのカテゴリーに分類します。

AAIの分類について

• 安定型 / 自律型 (Secure / Autonomous; F)
  • 特徴: このカテゴリーに分類される人々は、過去の愛着経験（それがポジティブなものであれネガティブなものであれ）について、一貫性があり、客観的で、バランスの取れた見方で語ることができます。
  • 語りのスタイル: 話し方は明瞭で、協力的、そして思慮深いです。愛着関係の重要性を認識し、それを価値あるものとして語ります。たとえ困難な経験があったとしても、それらが自身の発達や現在のパーソナリティにどのような影響を与えたかを、感情的になりすぎず、かといって感情を無視することもなく、整理された形で説明できます。親の欠点も認識しつつ、全体としてバランスの取れた評価をすることができます。
  • 示唆されること: 過去の経験を乗り越え、そこから学び、現在において柔軟で健全な人間関係を築く能力を持っている可能性が高いことを示唆します。
• 軽視型 (Dismissing; Ds)
  • 特徴: このカテゴリーの人々は、愛着関係や愛着に関連する経験の重要性を軽視したり、否定したりする傾向があります。
  • 語りのスタイル: 幼少期の親との関係を尋ねると、「非常に良かった」「普通の家庭だった」などと肯定的に述べることが多いですが、それを裏付ける具体的なエピソードが乏しかったり、逆に否定的なエピソードしか思い出せなかったりするなど、語りに矛盾が見られることがあります。過去の記憶が曖昧であったり、過度に一般化されていたりすることも特徴です。感情的な側面について尋ねられても、それをうまく表現できなかったり、「影響はなかった」と主張したりします。独立性や自己充足性を過度に強調することもあります。
  • 示唆されること: 感情的な親密さや依存を避ける傾向、感情へのアクセスの困難さ、他者への共感性の低さなどと関連している可能性があります。防衛的に過去の良い面だけを強調したり、悪い面の影響を認めなかったりする心の働きが示唆されます。
• とらわれ型 (Preoccupied; E)
  • 特徴: このカテゴリーの人々は、過去の親との愛着関係、特に否定的な経験に、現在も強く感情的にとらわれている様子を示します。
  • 語りのスタイル: 話が脱線しやすく、まとまりに欠け、過去の出来事に圧倒されているような印象を与えます。親に対する未解決の怒り、恨み、あるいは混乱した感情を、現在も生々しく、しばかに冗長に語る傾向があります。現在の視点から過去の経験を客観的に評価することが難しいようです。
  • 示唆されること: 現在の人間関係においても、過去のパターン（例えば、過度な依存、拒絶への過敏さ、感情的な不安定さ）を繰り返しやすく、他者との境界線が曖昧になりやすい傾向と関連している可能性があります。
• 未解決 / 混乱型 (Unresolved / Disorganized; U/d)
  • 特徴: このカテゴリーは、上記の主要な3つのカテゴリー（F, Ds, E）のいずれかに分類された上で、さらに追加される分類です。喪失体験（近親者の死など）やトラウマ（虐待、ネグレクトなど）について語る際に、思考や会話の論理的な一貫性が一時的に著しく失われる特徴が見られます。
  • 語りのスタイル: 例えば、亡くなった人がまだ生きているかのような話し方をする、時間や空間の感覚が混乱した発言をする、極度に詳細で恐ろしい描写をする、会話中に不自然な長い沈黙がある、急に声色が変わる、非合理的な罪悪感を述べる、といった特徴が見られます。これは、トラウマティックな経験が十分に処理されず、関連する話題に触れた際に精神的な混乱（解離など）が生じていることを示唆します。
  • 示唆されること: この分類は、精神病理のリスク（うつ病、不安障害、パーソナリティ障害など）や、自身の子育てにおいて混乱した（disorganized）愛着パターンを示すリスクが高いことと関連しています。

成人愛着面接（AAI）についての総合的な解説記事（メイン記事）

目次に戻る

成人愛着面接（AAI）の分類割合に関する学術研究

代表的な学術研究

• Bakermans-Kranenburg, M. J., & Van IJzendoorn, M. H. (2009). The first 10,000 Adult Attachment Interviews: Distributions of adult attachment representations in non-clinical and clinical groups. Attachment & Human Development, 11(3), 223–263.
  • 80の非臨床サンプル（N=4,496）と56の臨床・高リスクサンプル（N=3,002）を含む、当時利用可能なAAI研究の大規模メタアナリシス（量的統合法）である。
  • 非臨床サンプルにおけるAAI分類（4分類強制選択に基づく推定）のおおよその分布は、安定/自律型（F）が約55%、軽視型（Ds）が約23%、とらわれ型（E）が約19%であった。
  • 未解決/無秩序型（U/d）の割合は、非臨床サンプル全体で約18%であった（注：U/dは他の組織化された分類（F, Ds, E）と併記されることが多いため、単純な合計は100%を超える場合がある）。
  • 臨床・高リスクサンプルでは、安定/自律型（F）の割合が著しく低く（約26%）、未解決/無秩序型（U/d）の割合が著しく高い（約43%）傾向が示された。軽視型（Ds）は約30%、とらわれ型（E）は約26%と、非臨床群よりやや高い傾向が見られた。
  • これらの結果は、AAI分類の分布がサンプルの特性（特に臨床リスクの有無）によって大きく異なることを示している。
• Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. In I. Bretherton & E. Waters (Eds.), Growing points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 66–104.
  • 母親のAAI分類とその子どもの乳児期の新奇場面法における愛着分類との関連を最初に示した画期的な研究の一つである（サンプル：主に中流階級の母親とその乳児40組）。
  • この研究に参加した母親（有効N=39）のAAI分類の分布は、安定/自律型（F）が62%（24名）、軽視型（Ds）が23%（9名）、とらわれ型（E）が15%（6名）であった。
  • この論文の時点では未解決/無秩序型（U/d）の分類は確立されていなかったが、後のU/d概念につながる観察も含まれていた可能性がある。
  • 母親のAAI分類（特に安定型 F vs. 不安定型 Ds, E）が、その子どもの愛着分類（安定型 B vs. 不安定型 A, C）を予測することを示し、愛着の世代間伝達に関する理論的・実証的基盤を築いた。
• Fonagy, P., Steele, H., & Steele, M. (1991). Maternal representations of attachment during pregnancy predict the organization of infant-mother attachment at one year of age. Child Development, 62(5), 891–905.
  • 妊娠中の母親のAAI分類が、1歳時点での乳児の母親への愛着分類を予測するかを検証した前向き縦断研究である（サンプル：初産の母親96名）。
  • 妊娠中に実施されたAAI分類の分布は、安定/自律型（F）が57%（55名）、軽視型（Ds）が21%（20名）、とらわれ型（E）が10%（10名）、その他（Other/Inconsistentなど）が11%（11名）であった。
  • 妊娠中の母親のAAI分類（特に安定型か否か）が、1年後の子どもの愛着分類（安定型か否か）を統計的に有意に予測することを示した。
  • この研究は、愛着表象が子どもの実際の愛着行動に先立って存在し、影響を与えるという理論を支持する強力な証拠を提供した。
• Hesse, E. (1999). The Adult Attachment Interview: Historical and current perspectives. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (pp. 395–433). Guilford Press.
  • 特定の一次研究ではなく、AAIの歴史、理論的背景、コーディングシステム、そして当時の主要な研究知見を包括的にまとめた総説論文（ハンドブックの章）である。
  • 当時までの研究結果に基づき、典型的な非臨床（低リスク）成人サンプルにおけるAAI分類の分布について、安定/自律型（F）が約55-65%、軽視型（Ds）が約20-25%、とらわれ型（E）が約10-15%であると概説している。
  • 未解決/無秩序型（U/d）の割合は、低リスクサンプルでは約15-19%であるが、臨床サンプルや高リスクサンプル（例：虐待歴のある親など）では40%から80%にも達することがあると指摘している。
  • AAIの各分類（F, Ds, E, U/d）が示す心理的な意味合いや、その背景にあると考えられる幼少期の経験、そしてコーディングにおける重要な指標について詳細に解説している。
• Sroufe, L. A., Egeland, B., Carlson, E. A., & Collins, W. A. (2005). The development of the person: The Minnesota study of risk and adaptation from birth to adulthood. Guilford Press.
  • ミネソタ親子研究（出生時から成人期まで追跡したリスクのある低所得家庭のコホート）の成果をまとめた書籍であり、参加者が19歳の時に実施されたAAIの結果が含まれている。
  • この経済的に恵まれずリスクの高いサンプル（AAI実施Nは約170-180名）におけるAAI分類の分布が報告されており、非臨床サンプルとは異なる傾向を示している。
  • 具体的な割合は研究内の時期やサブグループで若干変動するが、概ね安定/自律型（F）が約40-45%と低く、軽視型（Ds）が約20-25%、とらわれ型（E）が約10-15%、そして未解決/無秩序型（U/d）が約25-30%と高い割合であることが示されている。
  • この長期縦断研究は、初期の養育環境や愛着の質が、成人期の愛着表象（AAI分類）を含む、後の広範な心理社会的適応とどのように関連していくかを詳細に示している。

[AAI分布の学術統計]：非臨床群と臨床群における愛着表象の分類割合（メイン記事へ）

目次に戻る

愛着スタイル尺度であるECR-R（Experiences in Close Relationships-Revised）と、面接に基づく成人愛着面接（AAI）を組み合わせて用いた学術研究

代表的な学術研究

• Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007). The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: An empirical rapprochement. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 678–697.
  • 若年成人（N=166名）を対象に、AAI、ECR（愛着不安・愛着回避の次元を測定する自己報告尺度）、および実際のカップル相互作用の観察データを比較検討した研究である。
  • AAIの分類（安定/自律 F, 軽視 Ds, とらわれ E, 未解決 U/d）とECRの愛着不安・回避次元との間には、理論的に予測される方向で、中程度の有意な関連が見られた。
  • 具体的には、AAI安定/自律型（F）はECR不安・回避ともに低い得点と、AAI軽視型（Ds）はECR回避の高い得点と、AAIとらわれ型（E）はECR不安の高い得点と関連していた。AAI未解決型（U/d）はECR不安の高い得点と関連が見られた。
  • AAIとECRは、それぞれ独立して、観察されたカップル間の相互作用（例：ポジティブ感情、ネガティブ感情、サポート行動）を予測する力を持っていた。
  • これらの結果は、AAIとECRが関連しつつも、それぞれ愛着システムの異なる側面（AAIは過去の経験に基づく現在の心の状態、ECRは現在の関係における自己認識や感情）を捉えており、独自の情報を提供することを示唆している。
• Crowell, J. A., Treboux, D., & Waters, E. (2002). Stability of attachment representations: The transition to marriage. Developmental Psychology, 38(4), 467–479.
  • 結婚への移行期にあるカップル（初期N=90名）を対象とした縦断研究で、AAI、現在の関係性に関する面接（CRI）、および自己報告式の愛着尺度（ECRの概念に近い不安・回避を測定）の安定性と相互関連、および結婚後の関係満足度との関連を検討した。
  • AAIの分類と自己報告式の愛着次元（不安・回避）の間には、中程度の理論的に整合的な関連が確認された（例：AAI安定型は低不安・低回避、AAI軽視型は高回避、AAIとらわれ型は高不安）。
  • AAIと自己報告尺度の両方が、時間を通じてある程度の安定性を示し、それぞれが結婚後の関係性の質（例：満足度、安定性）を予測することが示された。
  • この研究は、面接法（AAI）と自己報告法が愛着の異なる側面を捉えつつも、重要な成人期の関係移行において共に意味を持つことを示している。
• Scher, A., & Osterman, M. (2002). Parent and peer attachment representations among adolescents: Relations with the Adult Attachment Interview. Attachment & Human Development, 4(2), 147–167.
  • 思春期青年（N=96名）を対象に、AAI分類と、自己報告による親への愛着および同輩（ピア）への愛着（ECRの不安・回避概念に関連する尺度を使用）との関連を調査した。
  • **AAI分類と自己報告による愛着次元（不安・回避）との間に、有意な関連**が見いだされた。
  • AAI安定/自律型（F）は、親および同輩に対する自己報告での不安・回避が低いことと関連していた。
  • AAI軽視型（Ds）は、特に親に対する自己報告での回避が高いことと関連していた。
  • AAIとらわれ型（E）は、親および同輩に対する自己報告での不安が高いことと関連していた。
  • この結果は、AAIが捉える幼少期の経験に基づく愛着の「心の状態」が、現在の親や友人との関係における自己認識（自己報告尺度で測定される）に反映されていることを支持するものである。
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007/2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (1st ed., 2007; 2nd ed., 2016). Guilford Press.
  • 成人愛着に関する理論と研究を包括的にレビューした専門書であり、AAIとECR/ECR-Rのような自己報告尺度との関連について詳細に論じている。
  • 数多くの研究結果を統合し、AAIのカテゴリー分類とECR-Rの不安・回避次元との間に、中程度の、理論的に整合性のある相関関係が一貫して見られることを示している（Fは低不安・低回避、Dsは高回避・低不安、Eは高不安・低回避と関連）。
  • AAIとECR-Rは異なるレベルや側面を測定していると論じている。AAIは、より深く、時に意識されにくい、幼少期の経験に関する「心の状態（state of mind）」を捉え、それが現在の関係性にどう影響しているかを見るのに対し、ECR-Rは、現在の（多くは恋愛）関係における自己認識、感情、行動パターンをより直接的に反映する。
  • 両測定法間の相関が中程度にとどまる理由として、測定法の違い（面接 vs. 質問紙）、焦点の違い（幼少期表象 vs. 現在の関係）、意識レベルの違いなどを挙げている。両者とも妥当な測定法であるが、愛着システムの異なるファセットを捉えていると結論付けている。
• Hesse, E. (2008). The Adult Attachment Interview: Protocol, method of analysis, and empirical studies. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (2nd ed., pp. 552–598). Guilford Press.
  • AAIに関する包括的なレビュー論文（ハンドブック第2版の章）であり、AAI分類と他の変数（自己報告式の愛着尺度を含む）との関連に関するエビデンスをまとめている。
  • AAI分類とECR/ECR-Rのような自己報告尺度との間に、中程度で理論的に予測されるパターン（Fは低不安・低回避、Dsは高回避、Eは高不安と関連）の関連性が見られるという研究結果を概説している。
  • 両者の相関が完全ではない理由として、測定している構成概念の焦点の違い（幼少期の経験に関する表象の統合性 vs. 現在の恋愛感情や行動）、測定方法の違い（語りの一貫性の評価 vs. 自己評価）、捉えている意識レベルの違いなどを考察している。
  • AAIは愛着に関する「心の状態（一貫性）」を評価するのに対し、自己報告尺度は関係に特有の感情や行動の自己認識を反映するという見解を補強している。

[自己報告と面接法の整合性]：ECR-RとAAIの相関に関する研究成果（メイン記事へ）

目次に戻る