【共同研究について】 本分野にご興味をお持ちで、専門知識や学位のある方と情報交換などができればと考えております。 ※すべてのお問い合わせへの返信はお約束できかねます。あらかじめご了承ください。 [お問い合わせフォームへ]
【親記事はこちら】
[長続きする夫婦関係]についての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）
[夫婦関係の変化]についての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）
[産後クライシス対策]についての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）
[離婚診断と幸福な選択]についての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）
[判断基準と修復スキル]についての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）
[統計と心理学]：離婚の真実についての網羅的な詳細解説（メイン記事へ）
- 記事に使用した各種の学術研究・論文（その40）（重要度★☆☆）
- （Ｌ－12）「愛は“二人”で築き上げるもの ― 答えなき時代を生きるためのパートナーシップ論」の補足記事
- （Ｌ－13）「愛を“育てる”ということ ― 関係性の構造変化に適応する知性」の補足記事
- （Ｌ－14）「夫婦という名の「共同戦士」たちへ：育児期がもたらす関係性の危機と、その先にある真のパートナーシップ」の補足記事
- （Ｌ－15）「私たちはなぜ「別れ」を選べないのか ― 人生の重大な決断を歪めるプロスペクト理論の罠」の補足記事
- （Ｌ－16）「人はなぜ「共依存」に陥るのか ― 相手の人生を生きることを止めるための心理学」の補足記事
- （Ｌ－17）「離婚という決断と、その後に訪れる「幸福」の科学」の補足記事
記事に使用した各種の学術研究・論文（その40）（重要度★☆☆）
（Ｌ－12）「愛は“二人”で築き上げるもの ― 答えなき時代を生きるためのパートナーシップ論」の補足記事
【補足記事１】：「ポジティブ・イリュージョン」と関係満足度の強い相関
本文で述べられている「ポジティブ・イリュージョン（理想化）」は、単なる希望的観測ではなく、関係の維持において極めて重要な役割を果たすことが心理学研究で繰り返し示されています。
- 研究結果: 社会心理学者サンドラ・マレーらの追跡調査によると、交際当初にパートナーを実態以上に理想化して見ていたカップルは、そうでないカップルに比べて1年後も関係が継続している確率が有意に高く、関係満足度も高いことが明らかになりました。
- 機能的メカニズム: 理想化は、相手の短所を無視するのではなく、短所を「些細なこと」と捉えたり、長所と結びつけて肯定的に解釈したりする（例：「頑固だが、それは信念が強い証拠」）「心理的な免疫システム」として機能し、関係の安定に貢献します。
- 出典:
- Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (1996). The benefits of positive illusions: Idealization and the construction of satisfaction in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70(1), 79–98.
- 村山 綾「親密な対人関係におけるポジティブ・イリュージョン」, 心理学評論, 2011, 54 巻, 3 号, p. 352-369.
[心理学的メカニズム]：「ポジティブ・イリュージョン」が関係安定に効く理由（メイン記事へ）
【補足記事２】：「安全基地」としてのパートナーがもたらす心理的効果
本文中の「安全な避難所（Safe Haven）」と「安全基地（Secure Base）」は、心理学者ジョン・ボウルビィの愛着理論の中核概念です。近年の研究では、パートナーをこれらとして認識していることの心理的・成長促進的な効果が強調されています。
| 愛着概念 | 役割と心理的効果 | 結論づけられる個人の成長（付加価値） |
|---|---|---|
| 安全な避難所（Safe Haven） | 困難やストレス時に回復、慰め、防御を受ける場所。 | 精神的回復力（レジリエンス）の向上、抑うつ傾向の低下。 |
| 安全基地（Secure Base） | パートナーからの支援を確信し、安心して外の世界に挑戦できる基盤。 | 自己肯定感の向上、新しいことへの挑戦意欲（自己成長）の促進。 |
- 出典:
- Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
- Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. The Guilford Press.
[役割の核心]：パートナーが「安全基地」となる心理的効果（メイン記事へ）
【補足記事３】：「対話」の質が関係の未来を予測する ― ゴットマンの研究
本文の「5つの土台」における「対話」の重要性は、ワシントン大学の心理学者ジョン・ゴットマンによる長期的な夫婦研究によって強力に支持されています。彼は、カップルの会話観察のみで、90%以上の精度で離婚を予測できると主張しています。
| 分類 | ネガティブなコミュニケーション （黙示録の四騎士） |
離婚予測因子としての 重要性 |
|---|---|---|
| 第一騎士 | 批判（Criticism）：特定の行動ではなく、人格全体を非難 | これら4つのパターンの存在は、離婚を予測する強力な因子となる。特に「侮辱」は最も強力な予測因子とされる。 |
| 第二騎士 | 侮辱（Contempt）：見下し、皮肉、悪口 | |
| 第三騎士 | 防御（Defensiveness）：責任を認めず、言い訳や反撃 | |
| 第四騎士 | 逃避（石の壁：Stonewalling）：話し合いを拒絶し、壁を作る | |
| ポジティブ修復 | 幸福な関係は、対立の際にもポジティブなやり取り（ユーモア、共感）がネガティブなやり取りを5対1の割合で上回る（ゴットマンの魔法の比率）。 | |
- 出典:
- Gottman, J. M., & Silver, N. (2015). The Seven Principles for Making Marriage Work. Harmony Books.
[重要因子]：ゴットマンが解明した「対話」と関係維持の法則（メイン記事へ）
[修復スキル]：ゴットマン博士の「4騎士の解毒剤」詳細解説（メイン記事へ）
【補足記事４】：幸福な関係は一つではない ― パートナーシップの類型研究
本文のコラムで示されたように、幸福なパートナーシップの形は一つではありません。心理学者アンドリュー・クリステンセンらの研究（ゴットマン博士の著作で広く紹介）では、対立への対処スタイルに基づき、長期的かつ安定した関係を築くことができる3つの主要なタイプが示されています。
| 類型 | 対立のスタイル | 関係性の特徴 |
|---|---|---|
| 情熱型（Volatile） | 頻繁に感情をぶつけ激しく喧嘩する。 | 激しい喧嘩以上に愛情表現やポジティブな交流が多く、情熱と刺激を共有する。 |
| 承認型（Validating） | 互いの意見を尊重し、冷静な話し合いで妥協点を見出す。 | 穏やかで、互いへの敬意と理解が深く、関係の質を安定的に維持する。 |
| 回避型（Avoiding） | 対立を最小限に抑え、意見の不一致には触れずに平和を保つ。 | 個人の自由を尊重し、不要な摩擦を回避することで、安定性を築く。 |
- 出典:
- Gottman, J. M. (1994). What Predicts Divorce?: The Relationship Between Marital Processes and Marital Outcomes. Lawrence Erlbaum Associates. (クリステンセンらの類型も、ゴットマンの著作で広く紹介されています。)
[スタイル分析]：5つの夫婦関係類型とその特徴（メイン記事へ）
（Ｌ－13）「愛を“育てる”ということ ― 関係性の構造変化に適応する知性」の補足記事
【補足記事１】：関係性のステージ変化と「愛の三角理論」
本文で述べられているパートナーシップの3段階の変化は、心理学者ロバート・スタンバーグが提唱した「愛の三角理論（Triangular Theory of Love）」によって説明されます。愛は情熱、親密さ、コミットメントの3要素で構成され、そのバランスがステージによって変化します。
| パートナーシップのステージ（本文） | 愛の支配的要素（三角理論） | 愛の類型（付加価値） |
|---|---|---|
| 恋愛期（一体感を基盤とする関係） | 情熱（Passion）が支配的。 | ロマンチック・ラブ（情熱＋親密さ） |
| 子育て期（共同遂行者としての関係） | コミットメント（Commitment）が前面に出る。 | 友愛的な愛（親密さ＋コミットメント）に移行しがち。 |
| 熟年期（深い理解に基づく友愛の関係） | 親密さ（Intimacy）とコミットメントが中心。 | 友愛的な愛（Companionate Love）や完全な愛（Consummate Love）を目指す。 |
- 出典:
- Sternberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93(2), 119–135.
- Sternberg, R. J. (1998). Cupid’s Arrow: The Course of Love Through Time. Cambridge University Press.
[構造分析]：愛の三角理論と「3つのステージ」の変化（メイン記事へ）
【補足記事２】：情熱の減退と脳科学 ― ドーパミンからオキシトシンへ
本文が指摘する「情熱の生化学的限界」は、人類学者ヘレン・フィッシャーらの研究によって強力に裏付けられています。関係性の停滞は、脳内の神経伝達物質の変化による生化学的な必然です。
| 関係性の段階 | 主要な神経伝達物質 | 機能と状態 | 関係維持の戦略（付加価値） |
|---|---|---|---|
| 恋愛初期（燃え上がる情熱） | ドーパミン（VTA領域） | 新規性や報酬の予測により活性化。強烈な快感と意欲、情熱を生み出す。時間と共に自然と低下する。 | 「ドーパミン的な刺激」（新しい体験、知的好奇心）を意図的に加える。 |
| 長期の愛着（穏やかな安定） | オキシトシン、バソプレッシン | 性的親密さや触れ合いで分泌促進。深い信頼感、絆、心の落ち着きをもたらす。 | 「オキシトシン的な絆」（安定、信頼、優しさ）を育てる。 |
- 出典:
- Fisher, H. E., Aron, A., & Brown, L. L. (2005). Romantic love: an fMRI study of a neural mechanism for mate choice. Journal of Comparative Neurology, 493(1), 58–62. (2005)
- Insel, T. R., & Young, L. J. (2001). The neurobiology of attachment. Nature Reviews Neuroscience, 2(2), 129–136.
[脳科学的根拠]：ドーパミン減退と持続的な愛への移行メカニズム（メイン記事へ）
【補足記事３】：自尊心の危機と「熟年離婚」の社会データ
本文で述べられている退職後の「自尊心の危機」が夫婦関係に深刻な影響を与えることは、近年の日本の司法統計によっても裏付けられています。
| 問題の側面 | 構造的変化と危機 | 日本の統計的裏付け（付加価値） |
|---|---|---|
| 夫の自尊心の喪失 | 退職により、仕事からの承認という最大の自尊心の供給源を失う。その空白を妻からの承認に依存しがちになる。 | 熟年離婚の増加（同居20年以上の夫婦の離婚増加）。 |
| 妻の生活基盤の侵害 | 夫の在宅時間の増加が、妻の独自の生活リズムや人間関係を脅かし、妻の自尊心の基盤を揺るがす。 | 妻からの離婚申し立て理由として、「夫の過度な依存」「モラルハラスメント」の事例が増加。 |
- 出典:
- 総務省統計局. (年次更新). 司法統計年報. (日本の離婚申し立て動機に関する公的データを提供しています。)
- 岡本 祐子 (2007). 『熟年離婚』. 中央公論新社.
[データ検証]：熟年離婚のリスク要因と「自尊心の危機」（メイン記事へ）
（Ｌ－14）「夫婦という名の「共同戦士」たちへ：育児期がもたらす関係性の危機と、その先にある真のパートナーシップ」の補足記事
【補足記事１】：「親役割への移行」が結婚満足度を低下させるという統計的事実
本文第1章で述べられている「第一子の誕生後に夫婦の結婚満足度が低下する」という現象は、家族社会学において数十年にわたり確認されている、極めて頑健な発見です。この問題は、以下の具体的なデータとメカニズムによって複合的に引き起こされます。
| 現象 | 実証データ/研究者 | 詳細メカニズム（付加価値） |
|---|---|---|
| 結婚満足度の著しい低下 | メタ分析によると、カップルの約3分の2（67%）が第一子誕生後3年以内に関係の質が低下。（Doss et al., 2009） | 夫婦が「夫/妻」から「父/母」という新しい役割（アイデンティティ）に適応できず、葛藤が生じるため。 |
| 「見えない家事」の偏在 | 家庭内タスク管理の86%を母親が担うと報告。（Daminger, 2019） | タスクの「分担」ではなく、タスクを「認識し、計画し、指示する」という認知労働（メンタルロード）の偏りが、不公平感を増幅させる。 |
- 出典:
- Doss, B. D., Rhoades, G. K., Stanley, S. M., & Markman, H. J. (2009). The effect of the transition to parenthood on relationship satisfaction: Implications for couples’ services. Journal of Family Psychology, 23(1), 17–29.
- Daminger, A. (2019). The cognitive dimension of housework. American Sociological Review, 84(4), 609-633.
[統計的分析]：「親役割への移行」で結婚満足度が下がる理由（メイン記事へ）
[社会構造の壁]：「保育園の壁」が女性のキャリアに与える影響（メイン記事へ）
【補足記事２】：夫婦満足度の「U字カーブ」のメカニズム
結婚満足度が、新婚期をピークに低下し、子どもが巣立った後に回復するという「U字カーブ」は、コーワン夫妻（Cowan & Cowan）による長期的な家族追跡調査（The Family Research Project）などで確認されています。
| 期間 | 関係満足度の動き | 主要な低下・回復要因 |
|---|---|---|
| 新婚期 | ピーク | ロマンチックな愛、情熱、自己開示による親密さが最高潮。 |
| 育児期（子育て期） | 最低水準 | 時間的・経済的ストレス、夫婦の会話が「業務連絡」化し、親密さが低下。 |
| 空の巣期（熟年期） | 回復 | 親役割からの解放、夫婦二人だけの時間が戻り、共通の関心事や趣味が復活。 |
- 出典:
- Cowan, P. A., & Cowan, C. P. (1992). When partners become parents: The big life change for couples. Basic Books. (The Family Research Project)
- Glenn, N. D. (1990). Quantitative research on marital quality in the 1980s: A critical review. Journal of Marriage and Family, 52(4), 818–831.
[育休の落とし穴]：夫を部下にする「マターナル・ゲートキーピング」とは（メイン記事へ）
[ライフステージ]：U字カーブ現象と関係停滞の正体（メイン記事へ）
（Ｌ－15）「私たちはなぜ「別れ」を選べないのか ― 人生の重大な決断を歪めるプロスペクト理論の罠」の補足記事
【補足記事１】：「サンクコストの罠」と離婚の決定
本文で重要な概念として挙げられている「サンクコストの罠（埋没費用の錯誤）」は、行動経済学や意思決定心理学において、非合理的な決断を説明する上で最も強力な概念の一つです。特に、離婚のような長期的な関係の解消において、この認知バイアスは顕著に作用します。
| 認知バイアス | 離婚決断への影響 | 影響のメカニズム（付加価値） |
|---|---|---|
| サンクコストの罠（埋没費用） | 費やした時間、お金、感情的努力（サンクコスト）が膨大であるため、関係を続けることがより合理的だと錯覚する。 | 人間は一貫性を保ちたいという動機が強く、過去の投資を無駄にしたくない（損失回避）という心理が働くため、非合理的な継続を選択する。 |
| 損失回避性（プロスペクト理論） | 離婚による「損失」（生活の変化、周囲からの目、子育ての困難）を、継続による「利益」（現状維持の安心感）よりも過大に評価する。 | 人間は、同じ価値であっても「損失」を「利益」の約2.25倍の重みで評価するという認知特性を持つ（カーネマンらの研究）。 |
- 出典:
- Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-292.
- Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124–140.
[研究データ]：幸福度・健康と人間関係の質の相関（メイン記事へ）
【補足記事２】：「コミットメントの投資モデル」と離婚の予測
心理学者クライド・ルースボルト（Caryl Rusbult）が提唱した「コミットメントの投資モデル（Investment Model of Commitment）」は、人がなぜ満足度の低い関係に留まるのかを、合理的な判断プロセスとして説明します。
| 要素 | 定義 | 関係への影響 |
|---|---|---|
| 満足度（Satisfaction） | 現在の関係で得られている報酬とコストのバランス。 | 高いほどコミットメントが強まるが、これだけでは関係維持を予測できない。 |
| 代替関係の質（Quality of Alternatives） | 離婚した場合に利用できる別の選択肢（独身生活、新しいパートナーなど）の魅力度。 | 代替関係の質が低いと、満足度が低くてもコミットメントが強まる（離婚しにくい）。 |
| 投資量（Investment Size） | 関係に投じた資源（時間、共通の友人、家、子どもなど）。これがサンクコストとなる。 | 投資量が大きいほど、満足度が低くてもコミットメントが強まる（離婚しにくい）。 |
- 結論: コミットメント（関係を維持する意思）は、「満足度」が高いだけでなく、「代替関係の質の低さ」と「投資量の大きさ」の組み合わせによって最も強力に予測されます。
- 出典:
- Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172–186.
[統計的事実]：離婚動機に見る「妥協できない問題」の現実（メイン記事へ）
[心理的罠]：離婚判断を歪める「サンクコスト」の正体（メイン記事へ）
【補足記事３】：「離婚後の「経済的なリスク」と女性の決定
本文で言及されている、特に子どもがいる場合の女性側の離婚決定の難しさは、統計的に証明された離婚後の経済的なリスクによって裏付けられています。
| 性別 | 離婚後の経済的な変化 | 結論づけられる決定への影響（付加価値） |
|---|---|---|
| 女性（主に養育者） | 離婚後、収入は平均して20%〜40%減少することが多くの国で報告されている。 | 経済的な安全性の低下が予測されるため、満足度が低くても離婚を回避する動機が強くなる。 |
| 男性 | 離婚後、収入が平均して増加する傾向がある（生活費の減少と仕事への集中）。 | 経済的なリスクが小さいため、女性よりも感情的な満足度に基づいて関係の解消を選択しやすい。 |
- 出典:
- Hetherington, E. M., & Kelly, J. (2002). For better or for worse: Divorce reconsidered. W. W. Norton & Company.
- Waite, L. J., Browning, D., & Doherty, W. J. (2002). The effects of divorce on children. The Future of Children, 12(2), 123–140.
[危険信号]：離婚を90%予測する「黙示録の4騎士」診断（メイン記事へ）
（Ｌ－16）「人はなぜ「共依存」に陥るのか ― 相手の人生を生きることを止めるための心理学」の補足記事
【補足記事１】：「共依存」と「愛着不安」の密接な関係
本文で解説されている共依存のメカニズムは、心理学者シンディ・ハーザンらが提唱した愛着理論の観点から、「不安型愛着スタイル」を持つ個人の行動パターンとして説明できます。共依存は、愛着不安が生み出す過度な関係への依存行動と見なされます。
| 愛着スタイル | 愛着の内的ワーキングモデル | 共依存的な行動（付加価値） |
|---|---|---|
| 不安型（Anxious/Preoccupied） | 自己価値を他者からの承認に強く依存。「自分は愛される価値がない」という感覚を持つ。 | 過度な世話焼き（相手のニーズを自分のニーズより優先）、見捨てられることへの恐怖から相手をコントロールしようとする。 |
| 回避型（Avoidant/Dismissing） | 親密さを避け、自己完結的。感情を抑制し、依存されることを極端に嫌う。 | 共依存の相手役となることが多い。世話焼きを受けることで一時的に安心するが、親密になると距離を取る。 |
- 出典:
- Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
- Mays, K., & Delevi, R. (2009). The relationship between adult attachment and codependency. The Family Journal, 17(3), 221–226.
[関係の病理]：「共依存」とドラマの三角形からの脱却（メイン記事へ）
【補足記事２】：「ドラマの三角形（Karpman Triangle）」と共依存の構造
本文で言及されている共依存を悪化させる「役割の固定化」は、精神科医スティーブン・カープマン（Stephen Karpman）が提唱した「ドラマの三角形（Drama Triangle）」というトランザクショナル分析の概念によって、その病理的なメカニズムが説明されます。
| 役割 | 心理的動機 | 共依存への影響 |
|---|---|---|
| 迫害者（Persecutor） | 優位に立ちたい、責任を転嫁したい（例：夫を非難する妻）。 | 相手の自律を妨げ、被害者としての役割を固定させる。 |
| 被害者（Victim） | 責任を避けたい、同情を引きたい（例：無力なフリをする夫）。 | 無力さを受け入れ、救済者からの介入を永遠に必要とする状態を維持する。 |
| 救済者（Rescuer） | 自己価値を高めたい、承認を得たい（例：尽くしすぎる妻）。 | 相手の成長の機会を奪い、依存状態を維持することで自分の存在意義を確保する。 |
- 結論: この三角形の役割は絶えず交代しますが、本質的な問題解決には至らず、関係が病理的に固定化されます。共依存の解消は、この三角形から降りること、すなわち、相手を「被害者」として扱ったり、自分が「救済者」になるのを止めたりすることから始まります。
- 出典:
- Karpman, S. B. (1968). Fairy tales and script drama analysis. Transactional Analysis Bulletin, 7(26), 39–43.
[次のステップ]：パートナーとの良好な関係を築くための指針（メイン記事へ）
（Ｌ－17）「離婚という決断と、その後に訪れる「幸福」の科学」の補足記事
【補足記事１】：「離婚と「幸福度」の長期追跡調査
本文で言及されている「離婚は幸福度を下げない」という研究結果は、心理学者や社会学者による大規模な長期追跡調査（パネルデータ）によって裏付けられています。重要なのは、「離婚後の幸福度」と「不幸な結婚生活に留まった場合の幸福度」を比較することです。
| 研究の結論 | 幸福度変化のパターン | 結論づけられること（付加価値） |
|---|---|---|
| アメリカーナ（Amato, 1999） | 不幸な結婚生活に留まったグループは、離婚したグループよりも幸福度が低いままだった。 | 離婚は、長期的に見て幸福度の回復と向上につながる可能性があり、不幸な関係に留まることは、長期的な心理的コストが高い。 |
| イギリス（Gardner & Oswald, 2006） | 離婚直前の幸福度の落ち込みは大きいが、離婚後約2年で幸福度は平均水準まで回復し、その後は結婚前の水準を上回ることもある。 | 離婚後のネガティブな感情（ストレス、悲しみ）は一時的であり、幸福度は時間と共に安定的に回復する。 |
- 出典:
- Amato, P. R. (1999). The postdivorce adjustment of children and adults: An update and critique of research findings. Journal of Marriage and Family, 61(2), 356–370.
- Gardner, J., & Oswald, A. J. (2006). Do divorcing couples become happier? Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 169(3), 569–586.
[研究データ]：不幸な結婚が好転する確率とその真実（メイン記事へ）
【補足記事２】：「長期的な健康」を左右する人間関係 ― ハーバード大学の75年研究
本文で述べられている「質の高い人間関係」が健康と幸福にとって最も重要であるという結論は、史上最も長く続いている人間の発達に関する研究の一つである、ハーバード大学成人発達研究（Harvard Study of Adult Development）によって裏付けられています。
| 研究の知見 | データが示す結論 |
|---|---|
| 健康の予測因子 | 50歳の時の人間関係の満足度は、80歳の時の健康状態を予測する上で、コレステロール値よりも強力な予測因子でした。 |
| 幸福の定義 | 富や名声よりも、質の高い人間関係が幸福と健康にとって最も重要だと結論付けられています。（ウォールディンガー教授） |
| 人間関係の質 | 喧嘩が多い関係や愛情の薄い関係は、孤独な生活と同じくらい健康に悪影響を及ぼします。重要なのは関係の数ではなく、質です。 |
- 出典:
Waldinger, R. J., & Schulz, M. S. (2023). The Good Life: Lessons from the World’s Longest Scientific Study of Happiness. Simon & Schuster. (ロバート・ウォールディンガー教授の著作)
【学術的根拠の検証（検索ポータル）】
※本文中の気になる出典をコピーして、下の窓に貼り付けて検証いただけます。
▼ 記事の主要な参照文献リスト（ワンクリック検証）
- Gottman, J. M. (1994). What Predicts Divorce? 学術検索
- Murray, S. L., et al. (1996). benefits of positive illusions. 学術検索
- Hazan, C., & Shaver, P. R. (1987). Romantic love attachment. 学術検索
- Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment Adulthood. 学術検索
- Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). Seven Principles Work. 学術検索
- Murray, S. L., et al. (1996). kindness in knowing you. 学術検索
- Fraley, R. C., & Shaver, P. R. (2000). Adult romantic attachment review. 学術検索
- Gottman, J. M., et al. (1998). happiness from interaction. 学術検索
- Taylor, S. E., & Brown, J. D. (1988). Illusion and well-being. 学術検索
- Feeney, B. C. (2004). secure base for exploration. 学術検索